https://aleph.edinum.org:443/5635 Entrées d’index fr 0 https://aleph.edinum.org:443/17714 This article examines diplomatic discourse as a form of institutional action in contemporary crisis communication. It analyzes two contrasting speeches delivered in United Nations settings in September 2025: the statement by Algeria’s Permanent Representative to the Security Council, Amar Bendjama, after the failure to adopt a Gaza ceasefire resolution, and Donald J. Trump’s address to the 80th session of the United Nations General Assembly, where the speaker connected institutional effectiveness, migration, energy policy, Russia, Ukraine, and American leadership. The study adopts a qualitative pragma-argumentative approach that combines speech act theory, conversational implicature, presupposition, politeness theory, argumentative connectors, topoi, argumentative scales, polyphony, and metaphor analysis. The findings show that the Algerian statement converts an apology into an indirect moral accusation and imposes a legal and ethical obligation to act. By contrast, the U.S. address uses hyperbolic assertives, imperative directives, antagonistic expressives, and topoi of sovereign force, decline, and institutional failure. The comparison demonstrates that diplomatic discourse does not merely describe crises; it distributes responsibility, legitimizes action, reclassifies inaction, and produces authority through language. يحلّل هذا المقال الخطاب الدبلوماسي بوصفه فعلاً مؤسسياً داخل تواصل الأزمات المعاصرة. ويعالج خطابين متقابلين أُلقيا في إطار أممي في سبتمبر 2025: مداخلة المندوب الدائم للجزائر لدى مجلس الأمن، عمار بن جامع، بعد تعثّر قرار وقف إطلاق النار في غزة، وخطاب دونالد ج. ترامب أمام الدورة الثمانين للجمعية العامة للأمم المتحدة، حيث ارتبطت فعالية المؤسسة الدولية بالهجرة والطاقة وروسيا وأوكرانيا والقيادة الأميركية. تعتمد الدراسة مقاربة تداولية-حجاجية نوعية تجمع بين أفعال الكلام، والاستلزام الحواري، والافتراض المسبق، ونظرية التأدب، والروابط الحجاجية، والمواضع الحجاجية، والسلالم الحجاجية، وتعدد الأصوات، والاستعارة. وتبيّن النتائج أن الخطاب الجزائري يحوّل الاعتذار إلى اتهام أخلاقي غير مباشر، بينما يستند الخطاب الأميركي إلى الأمر السيادي ونزع شرعية المؤسسة. وبذلك لا يصف الخطاب الدبلوماسي الأزمات فحسب، بل يعيد توزيع المسؤولية ويشرعن الفعل وينتج السلطة عبر اللغة. Cet article analyse le discours diplomatique comme une forme d’action institutionnelle dans la communication de crise contemporaine. Il étudie deux prises de parole contrastées prononcées dans des cadres onusiens en septembre 2025 : l’intervention du représentant permanent de l’Algérie au Conseil de sécurité, Amar Bendjama, après l’échec d’une résolution de cessez-le-feu à Gaza, et le discours de Donald J. Trump devant la quatre-vingtième session de l’Assemblée générale des Nations unies, où sont articulées l’efficacité institutionnelle, la migration, la politique énergétique, la Russie, l’Ukraine et le leadership américain. L’étude adopte une approche qualitative pragma-argumentative croisant les actes de langage, l’implicature conversationnelle, la présupposition, la théorie de la politesse, les connecteurs argumentatifs, les topoï, les échelles argumentatives, la polyphonie et l’analyse de la métaphore. Les résultats montrent que le discours algérien transforme l’excuse en un acte indirect d’accusation morale et instaure une obligation juridico-éthique d’agir. Le discours américain mobilise, quant à lui, des assertions hyperboliques, des directives impératives, des expressions antagonistes et des topoï de puissance souveraine, de déclin et d’échec institutionnel. La comparaison démontre que le discours diplomatique ne se contente pas de décrire les crises : il répartit les responsabilités, légitime l’action, requalifie l’inaction et produit de l’autorité par le langage. mar., 07 juil. 2026 21:25:22 +0200 mar., 07 juil. 2026 23:06:24 +0200 https://aleph.edinum.org:443/17714 https://aleph.edinum.org:443/17164 Cette contribution analyse le rôle des phraséologismes pragmatiques et des formules métaphoriques dans la médiatisation de la crise diplomatique franco-algérienne contemporaine. À partir d’une archive raisonnée d’articles de presse couvrant les séquences de tension ouvertes depuis 2024, elle examine le syntagme pivot « bras de fer » et le réseau d’expressions qui l’accompagne : « guerre de tranchées », « ligne rouge », « point de non-retour », « pyromanie », « chantage aux visas », « feuilleton diplomatique » ou « imbroglio juridico-administratif ». L’approche articule phraséologie du discours, pragmatique inférentielle, analyse interdiscursive et théorie des métaphores conceptuelles. Elle montre que ces unités ne relèvent pas d’un simple ornement stylistique : elles construisent des scènes d’affrontement, distribuent des rôles, orientent les attentes du lectorat, configurent une économie de la responsabilité et restreignent les possibilités discursives de compromis. L’article met en évidence trois régimes d’images dominants — guerre/militarisation, seuil/irréversibilité, humiliation/rejet — et souligne leur fonction de dramatisation, de polarisation axiologique et de verrouillage interprétatif. Il propose enfin une grille transférable à l’analyse d’autres crises diplomatiques médiatisées. تتناول هذه الدراسة دور التعبيرات الاصطلاحية التداولية والصيغ الاستعارية في تأطير الأزمة الدبلوماسية الفرنسية الجزائرية المعاصرة داخل الخطاب الصحفي. وتنطلق من أرشيف صحفي موجّه يغطي تسلسلات التوتر منذ سنة 2024، مع التركيز على التعبير المحوري «ليّ الذراع» وعلى الشبكات الدلالية المحيطة به، مثل «حرب الخنادق» و«الخط الأحمر» و«نقطة اللاعودة» و«الابتزاز بالتأشيرات» و«المسلسل الدبلوماسي» و«الإرباك القانوني والإداري». وتجمع المقاربة بين الفراسيولوجيا الخطابية، والتداولية الاستدلالية، وتحليل التناصّ الخطابي، ونظرية الاستعارة المفهومية. وتبيّن الدراسة أن هذه الوحدات لا تؤدي وظيفة زخرفية فحسب، بل تنتج مشاهد صراعية، وتوزّع الأدوار، وتوجّه توقعات القارئ، وتنظّم اقتصاد المسؤولية، وتضيّق إمكانات التسوية الخطابية. وتكشف الدراسة عن ثلاثة أنظمة صورية كبرى: الحرب والعسكرة، العتبة واللا رجعة، والإذلال والرفض. كما تقترح شبكة تحليلية قابلة للتطبيق على أزمات دبلوماسية أخرى تتوسطها وسائل الإعلام. This article examines the role of pragmatic phraseological units and metaphorical formulas in the media framing of the contemporary Franco-Algerian diplomatic crisis. Based on a purpose-built press archive covering crisis sequences since 2024, it focuses on the pivotal expression bras de fer and on the network of fixed expressions surrounding it, including guerre de tranchées, ligne rouge, point de non-retour, pyromanie, chantage aux visas, feuilleton diplomatique and imbroglio juridico-administratif. The framework combines discourse phraseology, inferential pragmatics, interdiscursive analysis and conceptual metaphor theory. The article argues that these expressions do not merely operate as stylistic ornaments. They construct agonistic scenes, allocate roles, guide readers’ expectations, organize responsibility and reduce the discursive space available for compromise. Three dominant regimes of imagery are identified: war and militarization, threshold and irreversibility, humiliation and rejection. The analysis shows how these regimes dramatize the crisis, polarize evaluation and lock interpretation into a recurrent script of confrontation. The proposed framework can be transferred to the study of other mediatized diplomatic crises. sam., 30 mai 2026 10:36:19 +0200 mar., 30 juin 2026 11:50:41 +0200 https://aleph.edinum.org:443/17164