https://aleph.edinum.org:443/17724 Entrées d’index fr 0 https://aleph.edinum.org:443/17714 This article examines diplomatic discourse as a form of institutional action in contemporary crisis communication. It analyzes two contrasting speeches delivered in United Nations settings in September 2025: the statement by Algeria’s Permanent Representative to the Security Council, Amar Bendjama, after the failure to adopt a Gaza ceasefire resolution, and Donald J. Trump’s address to the 80th session of the United Nations General Assembly, where the speaker connected institutional effectiveness, migration, energy policy, Russia, Ukraine, and American leadership. The study adopts a qualitative pragma-argumentative approach that combines speech act theory, conversational implicature, presupposition, politeness theory, argumentative connectors, topoi, argumentative scales, polyphony, and metaphor analysis. The findings show that the Algerian statement converts an apology into an indirect moral accusation and imposes a legal and ethical obligation to act. By contrast, the U.S. address uses hyperbolic assertives, imperative directives, antagonistic expressives, and topoi of sovereign force, decline, and institutional failure. The comparison demonstrates that diplomatic discourse does not merely describe crises; it distributes responsibility, legitimizes action, reclassifies inaction, and produces authority through language. يحلّل هذا المقال الخطاب الدبلوماسي بوصفه فعلاً مؤسسياً داخل تواصل الأزمات المعاصرة. ويعالج خطابين متقابلين أُلقيا في إطار أممي في سبتمبر 2025: مداخلة المندوب الدائم للجزائر لدى مجلس الأمن، عمار بن جامع، بعد تعثّر قرار وقف إطلاق النار في غزة، وخطاب دونالد ج. ترامب أمام الدورة الثمانين للجمعية العامة للأمم المتحدة، حيث ارتبطت فعالية المؤسسة الدولية بالهجرة والطاقة وروسيا وأوكرانيا والقيادة الأميركية. تعتمد الدراسة مقاربة تداولية-حجاجية نوعية تجمع بين أفعال الكلام، والاستلزام الحواري، والافتراض المسبق، ونظرية التأدب، والروابط الحجاجية، والمواضع الحجاجية، والسلالم الحجاجية، وتعدد الأصوات، والاستعارة. وتبيّن النتائج أن الخطاب الجزائري يحوّل الاعتذار إلى اتهام أخلاقي غير مباشر، بينما يستند الخطاب الأميركي إلى الأمر السيادي ونزع شرعية المؤسسة. وبذلك لا يصف الخطاب الدبلوماسي الأزمات فحسب، بل يعيد توزيع المسؤولية ويشرعن الفعل وينتج السلطة عبر اللغة. Cet article analyse le discours diplomatique comme une forme d’action institutionnelle dans la communication de crise contemporaine. Il étudie deux prises de parole contrastées prononcées dans des cadres onusiens en septembre 2025 : l’intervention du représentant permanent de l’Algérie au Conseil de sécurité, Amar Bendjama, après l’échec d’une résolution de cessez-le-feu à Gaza, et le discours de Donald J. Trump devant la quatre-vingtième session de l’Assemblée générale des Nations unies, où sont articulées l’efficacité institutionnelle, la migration, la politique énergétique, la Russie, l’Ukraine et le leadership américain. L’étude adopte une approche qualitative pragma-argumentative croisant les actes de langage, l’implicature conversationnelle, la présupposition, la théorie de la politesse, les connecteurs argumentatifs, les topoï, les échelles argumentatives, la polyphonie et l’analyse de la métaphore. Les résultats montrent que le discours algérien transforme l’excuse en un acte indirect d’accusation morale et instaure une obligation juridico-éthique d’agir. Le discours américain mobilise, quant à lui, des assertions hyperboliques, des directives impératives, des expressions antagonistes et des topoï de puissance souveraine, de déclin et d’échec institutionnel. La comparaison démontre que le discours diplomatique ne se contente pas de décrire les crises : il répartit les responsabilités, légitime l’action, requalifie l’inaction et produit de l’autorité par le langage. mar., 07 juil. 2026 21:25:22 +0200 mar., 07 juil. 2026 23:06:24 +0200 https://aleph.edinum.org:443/17714