https://aleph.edinum.org:443/17535 fr 0 https://aleph.edinum.org:443/18098 This article examines the position of Algerian scientific journals in the 2025 Arcif report by distinguishing publishing scale, disciplinary distribution, quartile classification, citation performance, journal impact, author visibility, and institutional representation. It adopts a descriptive bibliometric design based on the official report and Arcif’s methodological and classification resources. Data were extracted at seven analytical levels, while percentages and citation averages were independently recalculated to verify their internal consistency. Algeria ranks first by number of accredited journals, with 426 titles representing 33.5% of the Arcif set, and by number of cited authors, with 26,834 researchers. Forty-one Algerian journals are classified in Q1, and the country ranks second by citations received by institutionally affiliated authors. Several Algerian universities also occupy leading Arab positions. However, the highest-ranked Algerian journal appears only at rank 101 in the overall Arcif impact-factor classification. The findings reveal a structural asymmetry between numerical leadership and normalized citation impact. They support a strategy centred on editorial consolidation, transparent peer review, interoperable metadata, multilingual discoverability, and selective international indexing. The conclusions remain limited to Arcif’s coverage and should not be extrapolated directly to Scopus or Web of Science. يحلل هذا المقال موقع المجلات العلمية الجزائرية في تقرير أرسيف لسنة 2025، من خلال التمييز بين حجم النشر، والتوزيع التخصصي، والتصنيف الربعي، والأداء الاستشهادي، ومعامل تأثير المجلات، وظهور المؤلفين، والتمثيل المؤسسي. وتعتمد الدراسة منهجًا ببليومتريًا وصفيًا يستند إلى التقرير الرسمي وإلى الموارد المنهجية والتصنيفية التي يتيحها أرسيف. جُمعت البيانات وفق سبعة مستويات تحليلية، وأعيد حساب النسب ومتوسطات الاستشهاد للتحقق من اتساقها الداخلي. تحتل الجزائر المرتبة الأولى من حيث عدد المجلات المعتمدة، إذ بلغ عددها 426 مجلة تمثل 33.5٪ من مجموع المجلات المدرجة في أرسيف، كما تتصدر من حيث عدد المؤلفين المستشهد بهم، والبالغ 26,834 مؤلفًا. وصُنفت 41 مجلة جزائرية ضمن الفئة Q1، في حين جاءت الجزائر ثانية عربيًا من حيث الاستشهادات التي تلقتها أعمال المؤلفين المنتسبين إلى مؤسساتها. كما احتلت جامعات جزائرية مراتب عربية متقدمة. غير أن أعلى مجلة جزائرية ترتيبًا لم تظهر إلا في المرتبة 101 ضمن التصنيف العام لمعامل التأثير. وتكشف النتائج عن تفاوت بنيوي بين الصدارة العددية والأثر الاستشهادي المعياري، وتؤكد ضرورة توطيد الجودة التحريرية، وشفافية التحكيم، وقابلية التشغيل البيني للبيانات الوصفية، والإتاحة متعددة اللغات، والفهرسة الدولية الانتقائية. Cet article analyse la position des revues scientifiques algériennes dans le rapport Arcif 2025 en distinguant volume de publication, répartition disciplinaire, classement par quartile, performance citationnelle, facteur d’impact, visibilité des auteurs et représentation institutionnelle. Il adopte une démarche bibliométrique descriptive fondée sur le rapport officiel ainsi que sur les ressources méthodologiques et classificatoires d’Arcif. Les données ont été extraites à sept niveaux d’analyse, tandis que les pourcentages et les moyennes de citations ont été recalculés afin d’en vérifier la cohérence interne. L’Algérie occupe le premier rang par le nombre de revues accréditées, avec 426 titres représentant 33,5% de l’ensemble Arcif, et par le nombre d’auteurs cités, qui atteint 26 834. Quarante et une revues algériennes sont classées en Q1, et le pays arrive en deuxième position pour les citations reçues par les auteurs affiliés à ses institutions. Toutefois, la première revue algérienne n’occupe que le 101e rang du classement général par facteur d’impact. Les résultats révèlent ainsi une dissymétrie structurelle entre leadership numérique et impact citationnel normalisé. Ils plaident pour une consolidation éditoriale fondée sur la transparence de l’évaluation, l’interopérabilité des métadonnées, la visibilité multilingue et une indexation internationale sélective. Thu, 10 Sep 2026 10:44:10 +0200 Mon, 14 Sep 2026 21:09:53 +0200 https://aleph.edinum.org:443/18098 https://aleph.edinum.org:443/17528 Artificial intelligence is increasingly transforming the practices of scientific research, particularly in literature discovery, academic writing, reference management, translation, linguistic revision, similarity checking and journal selection. This study aims to examine the uses, contributions and limits of AI-supported tools in the research and publication process, with particular attention to academic integrity. Adopting a descriptive-analytical approach, the article classifies a set of widely used platforms according to six major research functions: scholarly discovery, bibliographic management, translation, proofreading and paraphrasing, originality assessment and publication support. The findings show that AI tools can accelerate access to scientific literature, improve the organization of references, support multilingual writing, reduce surface errors and assist researchers in pre-submission verification. However, the study also demonstrates that these tools cannot replace the researcher’s epistemic responsibility. Their outputs require verification, contextual interpretation, bibliographic control and ethical disclosure when editorial policies require it. The article therefore argues for a responsible model of AI-assisted scholarship in which technological support enhances research quality without weakening authorship, methodological rigor or academic integrity. يشهد البحث العلمي تحوّلًا متزايدًا بفعل أدوات الذكاء الاصطناعي، ولا سيما في مجالات البحث في الأدبيات، والكتابة الأكاديمية، وإدارة المراجع، والترجمة، والمراجعة اللغوية، والتحقق من أصالة النصوص، واختيار المجلات العلمية المناسبة للنشر. تهدف هذه الدراسة إلى تحليل استخدامات هذه الأدوات وإبراز إسهاماتها وحدودها في مسار البحث والنشر العلمي، مع التركيز على مقتضيات النزاهة الأكاديمية. وتعتمد الدراسة مقاربة وصفية تحليلية تصنّف المنصات المدعومة بالذكاء الاصطناعي وفق ست وظائف بحثية رئيسية، هي: اكتشاف الأدبيات العلمية، وإدارة المراجع، والترجمة، والتدقيق اللغوي وإعادة الصياغة، وتقييم الأصالة، ودعم النشر العلمي. وتبيّن النتائج أن هذه الأدوات قادرة على تسريع الوصول إلى الإنتاج العلمي، وتحسين تنظيم المراجع، ودعم الكتابة متعددة اللغات، وتقليل الأخطاء اللغوية، ومساعدة الباحثين في عمليات الفحص السابقة للإرسال. غير أن الدراسة تؤكد أن هذه الأدوات لا يمكن أن تحل محل المسؤولية العلمية والمعرفية للباحث؛ فمخرجاتها تظل بحاجة إلى التحقق، والتأويل السياقي، والمراجعة الببليوغرافية، والإفصاح الأخلاقي متى اقتضت السياسات التحريرية ذلك. ومن ثم تدعو الدراسة إلى استعمال مسؤول للذكاء الاصطناعي بوصفه أداة مساعدة على تحسين جودة البحث، لا بديلًا عن المؤلف أو الصرامة المنهجية أو النزاهة الأكاديمية. L’intelligence artificielle transforme de manière croissante les pratiques de la recherche scientifique, notamment dans les domaines de la recherche documentaire, de l’écriture académique, de la gestion bibliographique, de la traduction, de la révision linguistique, de la vérification de l’originalité et du choix des revues scientifiques. Cette étude vise à analyser les usages, les apports et les limites des outils assistés par l’IA dans le processus de recherche et de publication, en accordant une attention particulière à l’intégrité académique. Selon une démarche descriptive et analytique, l’article classe un ensemble de plateformes couramment utilisées en six fonctions principales : découverte de la littérature scientifique, gestion des références, traduction, correction et reformulation, évaluation de l’originalité et aide à la publication. Les résultats montrent que ces outils peuvent accélérer l’accès à la littérature, améliorer l’organisation des références, soutenir l’écriture multilingue, réduire les erreurs de surface et accompagner les vérifications préalables à la soumission. Toutefois, l’étude souligne que ces outils ne remplacent pas la responsabilité épistémique du chercheur. Leurs productions exigent vérification, contextualisation, contrôle bibliographique et transparence éthique lorsque les politiques éditoriales l’imposent. L’article plaide ainsi pour un usage responsable de l’IA, conçu comme un appui à la qualité scientifique et non comme un substitut à l’auteur, à la rigueur méthodologique ou à l’intégrité académique. Thu, 25 Jun 2026 15:47:48 +0200 Thu, 25 Jun 2026 15:53:52 +0200 https://aleph.edinum.org:443/17528